Cargando...

STS 617/2018, de 3 de diciembre de 2018, indefensión derivada de la adopción y el mantenimiento temporalmente excesivo del secreto del sumario.

“FJ SEGUNDO […] 3. La fundamentación del Auto inicial es claramente insuficiente para justificar el alejamiento del investigado de las diligencias de investigación durante más de cuatro años. No se advierte con facilidad, y del referido Auto no resulta, cuáles pudieran ser las posibles interferencias o manipulaciones al alcance de los investigados que pudieran perjudicar la investigación, cuando ésta consistía únicamente en reclamar documentos o información que se encontraba en entidades bancarias o en dependencias públicas, sin que conste que aquel tuviera alguna clase de acceso a unas o a otras.

Pero, además, la fundamentación de las prórrogas es claramente formal, reiterando una afirmación genérica y desprovista de apoyo para el caso concreto, que ya aparecía en el Auto inicial.
Es cierto que, para reconocer efectos anulatorios al exceso en el secreto de las actuaciones, la jurisprudencia, como ya se ha dicho más arriba, ha exigido no solo un exceso en la adopción del secreto sumarial, sino también una expresión de las razones por las que se entiende que con tal exceso se ha causado indefensión al investigado. Precisamente para evitarla, establece la ley la necesidad de alzar el secreto dando tiempo al investigado a conocer las actuaciones realizadas y a intervenir antes del cierre de esa fase, de manera que puede decirse que, en la mayoría de los casos, tras esa medida tal indefensión pude ser negada. Generalmente, es necesario identificar diligencias o actuaciones que pudieron ser posibles y que, tras alzarse el secreto, ya no lo son a causa del transcurso del tiempo en situación de secreto, y por lo tanto, de imposibilidad de intervenir en las actuaciones.
Pero en casos como el presente, en el que se investiga un posible delito de blanqueo de capitales utilizando como base para acreditar su comisión documentación e información relativa a la adquisición de propiedades y a los movimientos de dinero en relación con distintas sociedades, es fácil entender que las dificultades para que el investigado aporte documentos relativos a la justificación de tales movimientos se incrementa con el paso del tiempo, por lo que puede apreciarse que sus posibilidades de defensa se ven reducidas como consecuencia de una duración excesiva del secreto de las actuaciones.
En consecuencia, en las presentes actuaciones, la adopción y el mantenimiento excesivo temporalmente del secreto del sumario, han causado indefensión a los investigados, pues dadas las circunstancias relativas a la clase de diligencias a practicar y a las posibilidades reales de interferir en las mismas que pueden reconocerse a aquellos, no se aprecia un riesgo real de que se perjudicase la investigación. Y, al tiempo, es razonable aceptar que se les impidió utilizar, al menos, parte de la documentación que pudieran tener a su disposición relativa a una eventual justificación de las adquisiciones de bienes y de los movimientos de dinero entre las distintas sociedades. Por lo tanto, por estas razones, este motivo también debería haber sido estimado.

 

AMPLIAR INFORMACIÓN
2018-12-18T21:41:38+00:00 18 diciembre, 2018|Jurisprudencia|
X
X