Cargando...

STS 686/2017, de 19 de octubre, Excmo. Sr. D. Antonio del Moral, limite penológico en el enjuiciamiento separado de hechos integrantes de un delito continuado.

[…]

Cuando plurales acciones que podrían haberse agrupado en un único delito continuado originan procedimientos distintos, las reglas penológicas del art. 74 CP condicionarán la pena a imponer en las sentencias que llegan después. El problema de combinar delito continuado, como institución de derecho penal sustantivo y que por tanto debe dejar tal cual permanecer ajena a los avatares procesales, con la dispersión procesal capaz de quebrar la unidad del delito continuado y que puede venir motivada por vicisitudes de dispar origen (v.gr. un hecho integrante de la continuidad se descubre cuando los otros ya han sido enjuiciados); cuenta con una moderna solución jurisprudencial. Debe rechazase la visión tradicional según la cual el delito continuado además de los requisitos de tipo sustantivo ha de cubrir otro procesal (unidad de enjuiciamiento). Eso supondría que, de enjuiciarse separadamente, distintas acciones teóricamente susceptibles de formar un único delito continuado, perderían su unidad dando lugar a tantas infracciones -¡y sanciones!- como procesos.

Cuando una sentencia condenatoria contempla varios de los hechos agrupados en la continuidad delictiva y quedan fuera otros que podrían haberse integrado allí pero que, por las razones que sean, dan lugar a un procedimiento posterior (es ese el escenario que eventualmente podría aparecer en este caso), no habrá cosa juzgada en ese segundo procedimiento según la jurisprudencia tanto del Tribunal Constitucional ( STC 221/1997, de 4 de diciembre ), como ordinaria (vid. STS 1074/2004, de 18 de octubre ).

[…]

AMPLIAR INFORMACIÓN
2018-02-20T16:16:41+00:00 30 octubre, 2017|Jurisprudencia|
X
X